Michael Jackson Sob Ataque Novamente: Leaving Neverland 2 e a Máquina de Difamação da Mídia

Aqui estamos nós novamente. Seis anos após o lançamento de Leaving Neverland, o diretor Dan Reed está de volta com a segunda parte de seu documentário (e já anunciou uma terceira, prevista para 2026), focando na história de Wade Robson e James Safechuck, supostas vítimas de abuso pelo Rei do Pop, Michael Jackson.

Toda História Precisa de uma Introdução

Em 2019, Leaving Neverland causou um enorme impacto midiático após sua estreia no Festival de Cinema de Sundance. Surfando na onda do movimento #MeToo, os veículos de comunicação inundaram a internet com manchetes incendiárias, destinadas a destruir a reputação do amado Michael Jackson. O documentário dividiu a opinião pública, e a imagem do Rei do Pop sofreu um golpe brutal. Muitas rádios se recusaram a tocar sua música, marcas romperam contratos com o Espólio de Michael Jackson e, até mesmo na Disney+, um episódio de Os Simpsons com a voz de Jackson foi removido da plataforma—uma decisão que permanece até hoje, tornando o episódio indisponível para streaming.

Logo após a exibição de Leaving Neverland, e depois de assisti-lo atentamente, decidi escrever um artigo para a Fashion News Magazine. Esses são temas controversos, bem diferentes da minha cobertura habitual como Editor de Moda. Mas sabe de uma coisa? Algo dentro de mim se rompeu, despertando um profundo senso de justiça. Eu não poderia ignorar como a mídia estava destruindo o legado de Michael Jackson (não que isso fosse novidade!). Na Itália, apenas um veículo de comunicação saiu em sua defesa: a revista Panorama, com um artigo lindamente escrito por Gabriele Antonucci. Depois que meu artigo foi publicado… bem, pelo menos éramos dois!

Ver as compartilhamentos do meu artigo subirem minuto a minuto foi incrivelmente gratificante. Isso só foi possível graças ao apoio dos fãs italianos de Michael Jackson, amantes da música e pensadores livres. Em apenas 24 horas após sua publicação, o artigo já tinha mais de 5.000 compartilhamentos nas redes sociais—um marco significativo para uma revista independente e um passo crucial para divulgar a verdade. Quero deixar claro: não lucramos financeiramente com esses compartilhamentos. Nosso único objetivo é fornecer informações precisas, equilibradas e imparciais.

Como já destaquei antes, Michael Jackson foi o artista mais perseguido pela mídia no mundo. Depois de alcançar sucesso global com Thriller e adquirir o catálogo ATV (sim, aquele que continha as músicas de Lennon/McCartney dos Beatles), a imprensa se voltou contra ele com absurdos inimagináveis. Desde histórias sobre uma suposta câmara hiperbárica até boatos sobre os ossos do Homem Elefante, chimpanzés falantes e alegações mesquinhas como “clareamento da pele” (hoje amplamente comprovado que Jackson sofria de vitiligo e lúpus), sem falar nas acusações muito mais graves de abuso infantil.

O que quero fazer agora é analisar o conteúdo deste segundo documentário e esclarecer os fatos apresentados. Trata-se de uma história complexa e cheia de nuances e, sem conhecer os detalhes reais, é fácil formar uma impressão errada. Meu conhecimento vem de anos de estudo e leitura. Quando criança, eu era um grande fã de Michael Jackson. Dormi por oito anos com um travesseiro estampado com a capa do álbum Bad.

Quando Michael Jackson enfrentou um julgamento por abuso infantil em 2005, eu era um adolescente no ensino médio. Tornei-me obcecada pelo caso porque queria realmente entender o que estava acontecendo. Eu não presumi sua inocência apenas porque amava sua música. Quanto mais eu investigava, mais a história se mostrava incrivelmente absurda e profundamente injusta. Essa busca continuou até sua morte em 2009, sob circunstâncias que, no mínimo, foram suspeitas e nebulosas. Mas isso já é outro capítulo.

Tentarei ser conciso… embora duvide que consiga.

Quem São Wade Robson e James Safechuck?

Wade Robson e James Safechuck, os protagonistas de Leaving Neverland, são dois homens na faixa dos quarenta anos que acusaram Michael Jackson de abuso a partir de 2013. Ambos trabalharam com Jackson quando eram crianças: James apareceu em um comercial da Pepsi de 1988 ao lado do astro e participou da Bad World Tour entre 1988 e 1989. Wade Robson, coreógrafo, era um prodígio da dança que conheceu Jackson em 1988, após vencer um concurso de dança infantil. A partir daí, construiu uma amizade carinhosa com a estrela, que mais tarde o escalou para o videoclipe Black or White, ao lado do ator mirim Macaulay Culkin.

Em 1993 e 2005, tanto Wade quanto James—assim como suas famílias—testemunharam a favor de Jackson, afirmando que o Rei do Pop nunca havia tocado neles de forma inapropriada. Wade Robson foi a primeira testemunha no julgamento de 2005.

Após a morte de Jackson em 2009, Wade—que chegou a pedir para comparecer ao funeral por meio de um e-mail enviado ao sobrinho do cantor, Taj Jackson—falou emocionado à mídia sobre sua amizade especial com Michael. Ele fez de tudo para se tornar o coreógrafo de um show-tributo a Michael Jackson, produzido pelo Cirque du Soleil em parceria com o Espólio do cantor. Mas então, depois de ser rejeitado para a produção, algo mudou. De repente, Wade “lembrou” que havia sido abusado pela estrela. Vamos fingir que a coincidência é apenas isso.

A partir desse momento, Wade começou a aparecer em diversos programas de TV contando sua história perturbadora. Durante esse período, ele também tentou lançar um livro revelador, mas nenhuma editora demonstrou interesse. Sua próxima jogada foi recorrer à justiça, entrando com um processo em 2013 contra a MJJ Productions e a MJJ Ventures, duas empresas de Jackson. Quando James Safechuck soube da história de Wade, ele também teve uma revelação repentina: com um timing impecável, lembrou-se de que havia sido vítima do mesmo abuso. No ano seguinte, em 2014, a equipe jurídica de Wade—Manly, Stewart & Finaldi—protocolou a ação de James também.

Ambos os casos foram arquivados em 2017 devido ao prazo de prescrição.

Foi nesse contexto que surgiu a ideia de um documentário, dirigido por Dan Reed, um cineasta conhecido por The Paedophile Hunter, uma série que explora justiceiros que desmascaram pedófilos.

As Contradições e Inconsistências de Leaving Neverland

Leaving Neverland, frequentemente chamado de “mockumentário” por críticos, foi exibido pela HBO, seguido por uma entrevista especial com as supostas vítimas, conduzida por Oprah Winfrey. Os depoimentos de Wade Robson e James Safechuck são repletos de contradições, apontadas por críticos, biógrafos de Jackson, apoiadores e até alguns observadores neutros. Essas inconsistências vão desde os detalhes de suas alegações de abuso até o comportamento e as declarações que fizeram ao longo do tempo. Aqui estão alguns exemplos:

Wade, a primeira testemunha de Michael Jackson

Wade Robson afirmou que não tomou consciência dos abusos sofridos por Michael Jackson até 2012, ou seja, anos após a morte do artista. Durante o julgamento de 2005 no caso Arvizo, Robson havia testemunhado a favor de Jackson, negando qualquer suspeita. Ele foi escolhido pela defesa como a primeira testemunha. E pense nisso por um momento… um Michael Jackson “culpado” teria escolhido como primeira testemunha uma de suas vítimas? Só isso já nos faz torcer o nariz.

Na primeira parte de Leaving Neverland (2019), Wade explica que não teve receios em testemunhar porque, naquela época, ainda não havia processado psicologicamente os abusos. Ele estava mais do que feliz em ajudar seu grande amigo Michael. Já em Leaving Neverland 2 (2025), Wade muda sua versão, alegando que, em 2005, não queria testemunhar a favor de Jackson, mas foi praticamente forçado por ele a fazê-lo, após repetidas pressões e telefonemas. Isso implica que ele estava relutante e que Jackson exerceu pressão sobre ele, sugerindo um certo nível de consciência ou desconforto em relação ao seu vínculo com Jackson, ainda que não totalmente elaborado.

E aqui surge a primeira discrepância: se, em 2005, Robson ainda não havia processado os abusos e não os percebia como tal, como poderia estar relutante em testemunhar? A relutância implica desconforto ou consciência, mesmo que parcial, o que contradiz sua afirmação de que só percebeu a natureza dos abusos em 2012. Essa contradição levanta dúvidas sobre a coerência de sua narrativa e sobre sua credibilidade.

A Estação de Trem de Neverland

Em Leaving Neverland (2019), James Safechuck afirma que foi abusado por Michael Jackson em um quarto no andar de cima da estação de trem de Neverland entre 1988 e 1992. O problema? Registros de construção mostram que a estação foi aprovada apenas em 1993 e concluída em 1994.

A Viagem da Família Robson para o Grand Canyon

No documentário Leaving Neverland (2019), a família Robson afirma que, durante sua primeira visita de dois dias a Neverland em 1990, Wade, então com sete anos, foi deixado sozinho com Michael Jackson, enquanto o restante da família fazia uma viagem ao Grand Canyon. Supostamente, isso teria permitido que Jackson “continuasse” os abusos, que, segundo Robson, teriam começado dois dias antes. No entanto, a mãe de Wade, Joy Robson, testemunhou sob juramento em um depoimento de 1993/1994 (relacionado ao caso de Jordan Chandler) que Wade acompanhou a família na viagem ao Grand Canyon, retornando a Neverland no fim de semana seguinte. Aqui, fica evidente que a família alterou os fatos para se encaixarem na narrativa de Leaving Neverland.

James e Wade em 2019: “Nosso Primeiro Encontro”… Ou Será Que Não?

Wade Robson e James Safechuck afirmaram que Jackson não queria que suas supostas vítimas se conhecessem. Segundo eles, Jackson garantia que nunca estivessem no mesmo lugar ao mesmo tempo, incentivando rivalidade e ciúmes entre as crianças. Na realidade, há registros que comprovam que Robson e Safechuck se conheceram quando eram crianças, assim como Brett Barnes, Frank Cascio, Macaulay Culkin e Jordan Chandler. O próprio Robson testemunhou em 2005 que passou uma noite em Neverland com Culkin e Chandler. Fotos e vídeos também mostram que as crianças que visitavam Neverland se conheciam e conviviam juntas, o que contradiz a ideia de que Jackson as mantinha separadas.

Robson e Safechuck afirmaram que só se encontraram como adultos no Festival de Sundance de 2019, durante a estreia de Leaving Neverland. No entanto, de acordo com um depoimento de Robson em 2016, eles já haviam se encontrado pelo menos uma vez no início de 2014, quando Safechuck estava preparando seu processo contra o espólio de Jackson e se juntando à ação de Robson. Além disso, ambos compartilharam os mesmos advogados desde o início e coordenaram suas ações legais: em julho de 2016, os dois trocaram de advogados e alteraram suas queixas de maneira perfeitamente sincronizada.

Me Ajude a Lembrar

Em Leaving Neverland, Robson descreve os abusos por Jackson como tendo começado em 1990, mas, no tribunal, admitiu ter dificuldades para lembrar detalhes desse período. Ele disse que suas memórias “evoluem” e que pediu à sua mãe, Joy, para ajudá-lo a “lembrar” o que aconteceu em 1990. E-mails entre Robson e sua mãe, revelados durante o julgamento, mostram que Joy e a irmã de Wade contradiziam a narrativa que ele escolheu apresentar.

Robson também usou o depoimento de uma ex-empregada de Neverland em seu processo civil de 2013, alegando que ela alertou Joy para não entrar nos quartos onde Wade e Jackson estavam. No entanto, Joy disse a Wade, em e-mails, que a história da empregada era “completamente falsa”. Isso sugere que Robson pode ter construído ou ajustado suas memórias com a ajuda da mãe, mas os detalhes fornecidos pela família nem sempre se alinham à sua versão final—levando à suspeita de que toda a narrativa foi cuidadosamente fabricada.

O Relacionamento de Oito Anos de Wade Robson com Brandi Jackson, Sobrinha de Michael Jackson

Este não é um detalhe pequeno: um relacionamento de oito anos com Brandi Jackson, completamente ignorado no documentário. Por que Wade nunca menciona Brandi? Simples—isso não se encaixa em sua versão de um vínculo exclusivo e íntimo com Michael Jackson.

Brandi Jackson, sobrinha de Michael, revelou em 2019 que teve um relacionamento romântico com Robson por mais de sete anos, começando nos anos 1990, quando ambos eram adolescentes. Ela afirmou que foi o próprio Michael quem os apresentou e incentivou o namoro, o que contradiz a alegação de Robson de que era uma criança isolada e manipulada. Brandi enfatizou que essa informação foi omitida de Leaving Neverland porque enfraqueceria a linha do tempo e a história de Robson.

“Queimei Todos os Presentes e Itens de Michael”… Ou Será Que Não?

Em ambas as partes de Leaving Neverland, James e Wade afirmam ter queimado presentes, memorabilia e itens relacionados ao tempo que passaram com Michael Jackson. O documentário até inclui uma cena desses “supostos” itens sendo consumidos pelo fogo.

No entanto, sabemos com certeza que ambos já haviam vendido suas coleções antes do lançamento do documentário. De acordo com a Julien’s Auctions, Robson vendeu a icônica cartola de Smooth Criminal por US$ 50.000, um par de luvas da Bad Tour por US$ 31.250 e uma camisa do Motown 25 por US$ 63.750. Em 2015, a irmã de Wade, Chantal, vendeu vários itens pertencentes a Jackson no eBay sem revelar a identidade dos proprietários.

Em um momento do documentário, a jaqueta de Thriller é mostrada queimando… mas Wade já havia vendido essa mesma jaqueta em um leilão de 2011 por impressionantes US$ 1,8 milhão.

Leaving Neverland 2: A Farsa

Após a rejeição do caso em 2017, as coisas começaram a mudar. Em 2020, uma nova lei da Califórnia (o Phoenix Act) estendeu o prazo para que vítimas de abuso infantil pudessem entrar com processos até os 40 anos de idade, dando um novo fôlego para os casos de Robson e Safechuck. Ainda assim, em 2021, um juiz da Suprema Corte de Los Angeles rejeitou novamente as ações, decidindo que as empresas de Jackson não tinham obrigação legal de proteger os dois homens do suposto abuso.

O ponto de virada aconteceu em agosto de 2023, quando um tribunal de apelação da Califórnia anulou a decisão de 2021, determinando que as empresas de Jackson poderiam ser responsabilizadas por não terem protegido Robson e Safechuck, mesmo sendo integralmente de propriedade do cantor. Essa decisão permitiu que ambos avançassem para um julgamento com júri. Em 2024, seus casos foram consolidados em um único processo, e eles pressionaram para que o julgamento ocorresse antes do lançamento do filme biográfico Michael (previsto para outubro de 2025), temendo que o filme, apoiado pelo Espólio de Jackson, pudesse influenciar a opinião pública a favor do cantor. Eles também solicitaram acesso a todos os arquivos investigativos sobre Jackson de 1993, incluindo materiais sensíveis como fotos nuas do artista, mas um juiz bloqueou esse pedido em agosto de 2024 por razões processuais.

Leaving Neverland 2: Sobrevivendo a Michael Jackson narra suas batalhas legais e pessoais ao longo da última década, incluindo cenas nos tribunais e o impacto das ameaças de fãs. O julgamento está programado para novembro de 2026, a menos que haja novos atrasos, e o diretor Dan Reed já anunciou um terceiro documentário para cobrir o desfecho do caso. O Espólio de Jackson, representado por Thomas Mesereau (advogado de Jackson no julgamento de 2005), continua negando as alegações, classificando-as como motivadas financeiramente e sem evidências credíveis.

Em novembro de 2023, soubemos que o escritório de advocacia Manly, Stewart & Finaldi abandonou a representação de Wade Robson e James Safechuck no processo contra o Espólio de Jackson após quase sete anos. Essa retirada ocorreu depois que a Corte de Apelação da Califórnia reabilitou seus casos em agosto de 2023, permitindo que seguissem para um julgamento com júri marcado para novembro de 2026. A saída foi formalizada em um documento judicial, mas os registros públicos não especificam um motivo claro.

Quem Está Pagando?

Essencialmente, Wade Robson e James Safechuck estão investindo corpo e alma em um processo judicial no qual buscam extrair, respectivamente, US$ 1,2 bilhão e US$ 1,5 bilhão do Espólio de Jackson. Sim, BILHÕES.

Não sabemos exatamente quem está financiando essa operação jurídica colossal, mas podemos fazer uma suposição: escritórios de advocacia muitas vezes trabalham com honorários contingentes, ou seja, recebem uma porcentagem—normalmente em torno de 30%—apenas se vencerem o caso. Sobre um valor superior a US$ 2 bilhões, isso representaria uma quantia astronômica, mas o investimento também é gigantesco.

Fiquei me perguntando: por que o escritório de Finaldi desistiu do caso após tantos anos? Poderia ser um investimento perdido? Um julgamento longo e caro contra um adversário bem financiado, como o Espólio de Jackson, exige tempo e recursos significativos. Finaldi pode ter calculado que o risco financeiro não valia mais a pena, especialmente se ele duvidasse das chances de vitória. Ele é conhecido por obter acordos extrajudiciais em casos de abuso, mas um julgamento completo com júri talvez não seja sua especialidade. Alguns especulam que a mudança para um advogado como John Carpenter, do escritório Carpenter & Zuckerman, especialista em casos de negligência e julgamentos com júri, reflete uma estratégia dos autores para aumentar suas chances.

Sejamos realistas: as chances de James e Wade vencerem esse caso são mínimas. Não há evidência física direta, suas histórias continuam mudando, e a força jurídica do Espólio de Jackson torna essa batalha ainda mais difícil.

Foi então que minha mente fez outra conexão: além do enorme investimento jurídico, há também um investimento midiático gigantesco. Estamos falando da produção de dois documentários e de uma campanha de relações públicas de alto nível. Robson e Safechuck jamais poderiam bancar esses custos sozinhos—é um empreendimento de vários milhões de dólares. Sabemos que a HBO e o Channel 4 financiaram o primeiro documentário, mas o financiamento desta sequência é menos claro.

Se eu me permito explorar o lado mais conspiratório dessa bagunça (como se isso já não parecesse um plano óbvio!), posso considerar a possibilidade de um “financiador nas sombras” conduzindo uma guerra midiática para desacreditar Michael Jackson. Leaving Neverland teve um impacto gigantesco na opinião pública, levando estações de rádio a boicotar suas músicas e marcas a se distanciarem dele, mesmo sem uma condenação legal. O próprio processo judicial, mesmo que fracasse, mantém a polêmica viva, alimenta debates e potencialmente enfraquece o Espólio de Jackson. Isso poderia explicar por que Robson e Safechuck continuam insistindo, apesar das baixas chances de vitória: seu “sucesso” pode ser medido pelo dano à reputação do Espólio, e não pelo dinheiro ganho.

O Espólio de Jackson está avaliado em cerca de US$ 2 bilhões, e grande parte desse valor está atrelada à imagem positiva do cantor—manchar essa imagem poderia reduzir esse valor, beneficiando indiretamente outras partes interessadas.

A Cada Dez Anos…

Estou inclinado a acreditar que há terceiros envolvidos, especialmente considerando o impressionante ciclo de dez anos de difamação que Michael Jackson tem sofrido, o que me deixa perplexo:

• 1993: O caso Chandler, seu primeiro escândalo público.
• 2003: O documentário Living with Michael Jackson, de Martin Bashir, seguido pelas acusações de Gavin Arvizo e pelo julgamento de 2005.
• 2013: Wade Robson entra com seu processo contra o Espólio de Jackson.
• 2023: A Corte de Apelação restabelece os casos de Robson e Safechuck.

Esse ritmo decenal é simplesmente fascinante. Sua regularidade impressionante pode sugerir algum tipo de orquestração.

Antes de mergulhar em alguns fatos de Leaving Neverland 2, deixe-me apontar algo irritante:

Há alguns dias, enquanto navegava na internet, me deparei com uma postagem intrigante no X. Alguns fãs de Michael Jackson, usando o software Wayback Machine, rastrearam um antigo tweet controverso postado na página do diretor Dan Reed. O tweet havia sido deletado, mas essa ferramenta permite voltar no tempo—ah, as maravilhas da tecnologia! Era um retweet com uma linguagem absolutamente repugnante: “Tenho uma foto das nádegas dele abertas, não sei do que se trata, hahaha #OCaçadorDePedófilos.” Fiquei chocado. Pedofilia e abuso sexual são temas que causam imensa dor às vítimas e suas famílias. Usar uma linguagem vulgar e um tom de brincadeira para descrever algo relacionado a esse contexto é um ato de um monstro sem alma.

Mas não é a primeira vez que algo assim acontece. Durante a entrevista de Oprah com Wade e James, a estrela do talk show fez um comentário profundamente perturbador sobre os relatos deles sobre o suposto abuso de Jackson: “Quando você tem treze anos e alguém toca em você… você gosta.” O quê?!

E isso foi dito diante de uma plateia ao vivo. Ninguém se levantou para dizer: “Com licença, Oprah, que diabos você está dizendo?!”

Por que eu não acredito em James e Wade

Para que James e Wade fossem credíveis, eles precisariam, antes de tudo, ter uma narrativa consistente. Não há nenhuma evidência física, como material biológico—mas, naturalmente, depois de tantos anos, esse tipo de prova (que seria decisiva) não é viável. Não há testemunhas de terceiros: nenhum membro da família, funcionário ou outras crianças presentes. Não há nem mesmo confissões para outras pessoas—nenhum amigo ou parente a quem tenham confidenciado na época, que pudesse testemunhar a favor deles. Também não há provas físicas em relatórios médicos. Se Robson ou Safechuck tivessem sofrido ferimentos físicos decorrentes do abuso (por exemplo, trauma anal ou genital), um registro médico da época poderia servir como prova.

É por isso que também não acredito na acusação de Jordan Chandler (falarei mais sobre isso em breve): será que ninguém pensou em submeter aquele garoto a um exame médico?

Michael Jackson foi investigado pelo FBI por mais de uma década. Eles não encontraram nada.

Escutas telefônicas, fotos detalhadas de suas partes íntimas, buscas em suas propriedades, apreensões de computadores, discos rígidos, livros e itens pessoais—nada incriminador foi encontrado. Durante as invasões à Neverland em 1993 e 2003, a polícia não encontrou nenhuma evidência concreta de abuso (por exemplo, pornografia infantil ilegal ou fotos de Jackson com menores em atos sexuais). E veja só: vários veículos noticiaram que a polícia encontrou pornografia infantil, quando, na realidade, era apenas pornografia adulta—do tipo que qualquer homem teria em casa.

É por isso que é preciso levar as reportagens da mídia com cautela, especialmente quando as principais fontes são tabloides. Se fosse verdade, Jackson teria sido preso imediatamente, já que possuir esse tipo de material é ILEGAL.

Leaving Neverland 2 revisita o caso de Jordan Chandler. Vamos explorar alguns detalhes menos conhecidos:

Em 1993, Michael Jackson passava tempo com a família Chandler: Jordan Chandler, sua mãe June Chandler, sua irmã mais nova Lily e o novo parceiro de June, David Schwartz. June havia se divorciado anos antes de Evan Chandler—um dentista de celebridades com ambições de ingressar em Hollywood como roteirista (ele escreveu Robin Hood: A Louca, Louca História de Mel Brooks).

Como June testemunhou no tribunal, durante o período em que sua família se aproximou de Michael, ela se afastou de David Schwartz. Nessa época, Jackson teria morado na casa deles por trinta dias consecutivos.

Segundo outras mães que frequentavam a Neverland, June agia como “a rainha da casa”, ostentando os luxuosos presentes que Michael lhe dava, tratando os funcionários com desdém e se comportando como uma “esposa”. June disse que Michael lhe presenteou com a icônica pulseira Love Bracelet da Cartier (os amantes da moda sabem o que essa pulseira simboliza: é dada a uma pessoa amada e trancada com uma chave que fica com o homem, remetendo à ideia do cinto de castidade), além de bolsas de luxo e outras joias. Ela também tinha cartões de crédito fornecidos por Michael.

Ao rever seu depoimento no julgamento de 2005, um detalhe me chamou a atenção: o advogado de Jackson, Thomas Mesereau, perguntou se, durante uma das viagens, ela dormiu no quarto de Michael. Ela disse que sim. Depois, ele perguntou se alguma vez ela trocou de roupa ou ficou despida no quarto dele. Ela respondeu que sim, novamente.

Essas perguntas podem parecer aleatórias, mas abrem um cenário completamente diferente. Um advogado experiente como Mesereau não faz perguntas sem propósito. Elas sugerem um relacionamento bastante íntimo—muito íntimo—entre Michael e June.

Agora imagine ouvir essa história sem os nomes: você assumiria que essas duas pessoas eram um casal.

Por que você nunca pensou nisso?

Vou te dizer: por anos, a mídia pintou Michael Jackson como alguém sexualmente ambíguo. Nos anos 80, chamaram-no de gay—ele negou. Ele tentou mudar sua imagem com um visual mais masculino e letras mais explícitas, mas não funcionou. A mídia constantemente o retratava como assexual, até misógino, e desinteressado em mulheres. Com o tempo, essa narrativa se consolidou. Por quê?

Porque é mais fácil associar um homem assexual, ambíguo ou gay ao estereótipo de pedófilo.

A verdade é que Michael Jackson era apenas uma pessoa reservada que não expunha sua vida pessoal. Ele era um homem heterossexual que, ao longo dos anos, teve relacionamentos com várias mulheres, algumas famosas, outras não, evitando os holofotes. Ele foi casado com Lisa Marie Presley, filha da lenda do rock Elvis Presley.

Familiares, amigos e funcionários sempre disseram que ele teve muito mais mulheres do que se imagina—ele apenas mantinha esses relacionamentos longe da mídia. E depois do que a imprensa fez com ele, quem poderia culpá-lo?

Mas vamos continuar a história…

Entra em cena o pai de Jordan, Evan Chandler—um pai ausente que só apareceu quando viu seu filho e sua ex-mulher estampados em tabloides ao lado da pessoa mais famosa do mundo.

Aqui, a história ganha um tom diferente: o clássico jogo de vingança entre pais divorciados, lutando por revanche e lucro às custas dos filhos. Uma história que termina com Jordan, aos quinze anos, se emancipando da família.

Em 1993, Evan assumiu a custódia do filho e, após drogá-lo com sodium amytal (um sedativo que pode induzir falsas confissões), forçou uma confissão, convencendo Jordan de que ele havia sido abusado sexualmente por Michael Jackson.

Existe um áudio no YouTube de uma ligação telefônica feita antes da acusação, entre Evan Chandler e David Schwartz, onde Evan faz ameaças contra Jackson e revela um plano para arruiná-lo financeiramente.

Depois que Jordan acusou Jackson de abuso e alegou ter visto o cantor nu várias vezes, os investigadores exigiram uma descrição física detalhada das partes íntimas de Jackson para verificar sua história. Jordan forneceu um desenho e uma descrição por escrito, afirmando que Jackson era circuncidado e que tinha manchas escuras ou marcas distintivas no pênis e nos testículos, associadas ao vitiligo—uma condição que despigmentava sua pele de forma irregular.

Em 20 de dezembro de 1993, por ordem judicial, Jackson foi submetido a uma humilhante revista íntima. Investigadores, acompanhados por um legista, um fotógrafo e representantes legais de ambos os lados (incluindo o advogado de Jackson, Johnnie Cochran, e o promotor Tom Sneddon), fotografaram suas partes íntimas para comparar com a descrição de Jordan.

Leaving Neverland 2 afirma que a descrição de Jordan correspondia às fotos. Isso não é verdade.

De acordo com documentos legais e reportagens da imprensa (como USA Today e The Smoking Gun, que tiveram acesso a arquivos parciais da investigação), Jordan descreveu Michael Jackson como circuncidado e mencionou manchas escuras em áreas específicas de sua genitália, especialmente na parte inferior do pênis e nos testículos. Ele afirmou que essas eram marcas distintivas que havia notado durante o suposto abuso, detalhadas o suficiente para sugerir um conhecimento íntimo.

Mas as fotos não correspondem porque:

• Michael Jackson não era circuncidado. Isso foi confirmado tanto pelas fotos quanto pelo legista presente. Jordan disse o contrário—uma contradição gritante, já que a circuncisão é um detalhe evidente e difícil de confundir se você realmente tivesse visto Jackson nu.
• Manchas de vitiligo: O vitiligo de Jackson causava manchas despigmentadas, visíveis até mesmo em sua genitália. O advogado Thomas Mesereau enfatizou que a descrição de Jordan sobre as manchas não correspondia precisamente à localização ou à extensão real delas. O relato de Jordan era vago ou impreciso em comparação com as fotos documentadas, e alguns relatos sugerem que ele descreveu manchas escuras onde, na verdade, o vitiligo havia clareado a pele. O promotor Tom Sneddon e os investigadores argumentaram que a descrição de Jordan era suficientemente próxima para indicar conhecimento em primeira mão, citando as manchas de vitiligo como um detalhe incomum que apenas alguém que tivesse visto Jackson nu saberia. No entanto, o vitiligo de Jackson já era de conhecimento público em 1993, revelado em sua entrevista com Oprah, e Jordan poderia ter baseado sua descrição em especulação ou boatos.

Pegue o dinheiro e corra

Como tudo terminou? Na época, de acordo com pessoas próximas ao cantor, Michael Jackson queria um julgamento criminal, enquanto os Chandler pressionavam por um processo civil. Embora a narrativa midiática frequentemente retrate Jackson como alguém que pagou milhões para evitar a responsabilidade, a realidade era bem diferente.

Ao contrário do que muitos acreditam, o acordo de aproximadamente 23 milhões de dólares com a família Chandler, em janeiro de 1994, não foi uma decisão direta de Jackson—foi orquestrado por sua seguradora, Transamerica Insurance Group (TIG), como estratégia de gerenciamento de risco e para proteger seus interesses financeiros durante a Dangerous World Tour. Em 1993, Jackson estava no meio de sua turnê global, iniciada em 1992 e programada para seguir até o final do ano.

Os Chandler entraram com um processo civil contra Jackson em 14 de setembro de 1993, exigindo milhões pelo suposto abuso. Uma investigação criminal ocorria paralelamente, mas o caso civil avançava mais rápido, com uma audiência marcada para 1994. A TIG considerou que um longo julgamento civil seria muito caro—ganhando ou perdendo—e um desastre para a carreira de Jackson. Mesmo que fosse inocentado, as aparições no tribunal o obrigariam a interromper a turnê, gerando uma perda milionária em patrocínios e receitas. Para a seguradora, pagar aos Chandler era a solução mais rápida para manter Jackson nos palcos e cumprir seus compromissos.

Jackson se opôs ferozmente ao acordo, mas foi pressionado a seguir o conselho (equivocado) de sua equipe. Mesereau confirmou mais tarde que essa foi uma decisão errada. Jackson expressou publicamente seu desgosto pela ideia de um pagamento, ansioso para provar sua inocência no tribunal. Mas a TIG exerceu seu direito contratual de resolver o caso de forma independente, contrariando os desejos de Jackson.

O acordo de 25 de janeiro de 1994 concedeu a Jordan Chandler cerca de 15,3 milhões de dólares (em um fundo fiduciário acessível aos 18 anos), 1,5 milhão para Evan Chandler e 1,5 milhão para June Chandler, e o restante para cobrir honorários advocatícios. Não houve admissão de culpa. E um detalhe que poucos mencionam: foi a seguradora que pagou.

Naquele momento, os Chandler poderiam ter dado continuidade ao caso criminal… mas não o fizeram. A investigação criminal dependia do depoimento de Jordan, mas em 1994, ele se recusou a testemunhar, e seus pais deixaram de cooperar com os promotores de Los Angeles e Santa Bárbara. Afinal, com 23 milhões de dólares no bolso…

Dado tudo isso, está mais do que na hora de os jornalistas pararem de escrever: “Michael Jackson pagou Jordan Chandler.”

De 1993 a 2005, a polícia interrogou mais de sessenta crianças que visitaram Neverland e Michael Jackson. Nenhuma disse ter sido abusada.

Leaving Neverland 2 menciona outra criança, Jason Francia, mas convenientemente omite que sua mãe, Blanca, roubou da casa de Jackson.

Alguns antecedentes: Jason Francia era filho de Blanca Francia, uma empregada que trabalhou para Jackson de 1986 a 1991 em Neverland e em outros imóveis, como seu apartamento em Century City. Blanca foi demitida por roubar joias e itens pessoais da casa de Jackson. Segundo Thomas Mesereau, foi nesse momento que ela supostamente buscou vingança e ganhos financeiros por meio de seu filho Jason.

Tudo começou em 1993, quando o programa Hard Copy pagou 20.000 dólares a Blanca por uma entrevista em que ela afirmava que Jackson havia agido de forma inapropriada com seu filho. Naturalmente, quando seu filho é abusado, a primeira coisa que você faz é contar para a mídia, e não para as autoridades, certo?

Na entrevista, Blanca disse ter visto Jackson tomando banho com crianças, incluindo Wade Robson, e testemunhado situações suspeitas. No entanto, em depoimentos sob juramento em 1993 e no julgamento de 2005, ela se contradisse, admitindo que nunca viu Jackson nu com meninos nem presenciou abuso diretamente.

Jason foi interrogado pela polícia e, no início, negou qualquer comportamento estranho por parte de Jackson. Mais tarde, sob pressão dos investigadores, sua história mudou.

A família Francia entrou com um processo civil contra Jackson em 1994. O caso nunca chegou ao tribunal, pois terminou em um acordo extrajudicial de 2,4 milhões de dólares. O pagamento não impediu os Francia de cooperar com um caso criminal, mas—assim como os Chandler—eles simplesmente ficaram com o dinheiro.

No julgamento de 2005, Jason depôs, mas seu testemunho foi repleto de contradições. Mesereau sugeriu que a polícia o pressionou a mudar sua história e que sua mãe tinha motivações financeiras, apontando para o pagamento do Hard Copy e o acordo milionário. No fim, o júri não considerou Jason nem Blanca como testemunhas confiáveis.

Se Michael Jackson fosse realmente um pedófilo em série, isso seria evidente e ele teria sido preso.

Muitos que acreditam na culpa de Jackson insistem que ele encobriu tudo com seu dinheiro. No entanto, fama e poder não conseguem esconder um padrão de abuso.

Em toda sua vida, Jackson foi acusado por três pessoas. Três. Um número insignificante para alguém rotulado de “pedófilo em série”.

Compare isso com Diddy, que acumulou mais de 200 acusações em poucos meses. No julgamento de R. Kelly, 45 testemunhas depuseram contra ele, incluindo 11 vítimas diretas. Havia provas contundentes: vídeos, e-mails, mensagens, depoimentos de ex-funcionários confirmando o aliciamento de menores, e até registros de viagens provando transporte interestadual para fins de abuso.

Ambos, R. Kelly e Michael Jackson, tiveram seus computadores e arquivos analisados, funcionários interrogados e até escutas telefônicas.

A diferença? Com Jackson, não encontraram NADA.

Um contraponto ausente… até agora

Uma das maiores críticas ao primeiro documentário de Dan Reed foi a falta de uma perspectiva oposta. Em Leaving Neverland 2, ele incluiu dois fãs e um jornalista do canal Popcorned Planet, editando suas falas de forma a enfraquecer seus argumentos.

O resultado? Uma tentativa patética de desmoralizar os fãs de Jackson.

Tire Suas Próprias Conclusões

Se você chegou até aqui, com certeza alguns pensamentos passaram pela sua mente. Talvez muitos de vocês estejam pensando: veja o que as pessoas fazem por dinheiro. Sim, isso é verdade, mas não se trata apenas de dinheiro.

Brett Barnes, uma das muitas crianças que se tornaram amigas de Jackson, disse que a imprensa repetidamente lhe ofereceu grandes somas de dinheiro por uma declaração comprometedora. Alguns cederam, outros não. Esses três casos (Chandler, Arvizo e Robson/Safechuck) mostram pessoas corrompidas pelo lucro potencial, é claro. Mas vejo algo mais: os jogadores invisíveis despejando grandes quantias de dinheiro para destruir a imagem de Michael Jackson. Por quê? O que ele fez de errado?

Ele foi um grande filantropo (doando mais de 500 milhões de dólares anonimamente, sem alarde), escreveu músicas incríveis e inspirou gerações com uma mensagem positiva de despertar e conscientização. Certo, mas Michael Jackson continuou sendo uma figura problemática que alguns queriam “diminuir”.

Sua influência na indústria musical e seu domínio sobre o público eram ameaçadores para alguém. Jackson, por sua vez, sempre lutou de volta com dignidade, inspirando até mesmo nisso. Pessoalmente, posso dizer que ele abriu meus olhos para tanta coisa. Nunca me senti representado por políticos ou inclinado a confiar na mídia. Eu me sinto representado por alguém como Michael Jackson e confio em suas palavras e ações. Essa profunda gratidão é a razão de eu estar aqui escrevendo isso, depois de dias reunindo material. Eu só queria poder fazer mais.

Só quero um pouco de justiça. Sou músico, e há tantos artistas que adoro e que me inspiraram profundamente. Mas com Michael Jackson, é um vínculo completamente diferente. Eu posso dizer que amo os Beatles e sou um fã incondicional que conhece todas as músicas, mas Paul McCartney, para mim, é apenas um estranho. Com Michael Jackson, é diferente. Ele é o único que realmente entrou em nossos corações. Por isso, eu persegui essa causa com paixão intensa durante anos. É a minha forma de dizer obrigado.

Para Mais Informações

Se você quiser se aprofundar mais nesse vasto tópico, recomendo conferir:

• O canal no YouTube The Michael Jackson Innocent Project – https://www.youtube.com/@mjinnocent
• A conta no X andjustice4some – Michael Jackson Fan Account – https://x.com/andjustice4some
• A conta no X TSCM – MJJ Repository – https://x.com/MJJRepository
• A conta no X X MJINNOCENT – https://x.com/MJInnocentUK
• O documentário de 2019 Square One, dirigido por Danny Wu
• O blog Vindicate MJ – https://vindicatemj.wordpress.com/
• O livro Michael Jackson – Conspiracy da jornalista Aphrodite Jones

por Elettra Nicotra