A imagem abaixo mostra uma lista impressionante de veículos de imprensa. São nomes de peso: New York Times, Guardian, Financial Times, Rolling Stone, CNN, Los Angeles Times, entre tantos outros. Todos com uma característica em comum: deram espaço e legitimidade a um documentário que se revelou falso, “Leaving Neverland”.

Em 2019, a produção foi lançada com estardalhaço. Críticas quase unânimes surgiram em jornais e revistas que moldam opinião global. A maioria tratou o documentário como a peça definitiva contra Michael Jackson. Mas havia um detalhe fundamental ignorado: o documentário estava cheio de contradições.

Esses veículos de comunicação, que deveriam prezar pela apuração rigorosa, optaram por ecoar acusações sem provas concretas. O resultado foi a criação de uma agenda midiática universal contra Michael. Era como se houvesse uma necessidade de confirmar um mito de culpabilidade já fabricado há anos.

Pouco tempo depois, porém, a narrativa começou a ruir. As falhas nas histórias dos acusadores ficaram evidentes. Contradições cronológicas, mudanças de versões e até testemunhos contraditórios minaram o impacto inicial. O que parecia uma verdade absoluta revelou-se um castelo de cartas.

Houve um ponto ainda mais marcante: a HBO, que exibiu o documentário, foi obrigada a removê-lo de seu catálogo após a pressão legal e a contestação dos fatos. Isso nunca teria acontecido se a base fosse sólida. A remoção expôs que a produção não resistia ao mínimo de escrutínio.

A ironia é clara. Aqueles mesmos veículos que deram críticas perfeitas a um documentário falso serão, possivelmente, os primeiros a elogiar Michael quando chegar a hora do filme biográfico. A lógica é simples: a mesma mídia que destrói, é a que depois tenta lucrar com a reconstrução.

Esse ciclo coloca uma questão importante: até que ponto grandes meios de comunicação atuam como formadores de opinião, ou como participantes de campanhas orquestradas? A unanimidade das críticas positivas a “Leaving Neverland” parecia mais propaganda do que jornalismo.

E o leitor, onde fica? Muitos acreditaram no que liam. Afinal, quando nomes como Washington Post ou TIME Magazine escrevem algo, a tendência é dar crédito. Mas o caso mostra como é preciso manter o ceticismo mesmo diante das marcas mais respeitadas.

O legado de Michael Jackson não apenas sobreviveu, como cresceu. Hoje, sua música, sua dança e sua influência cultural permanecem inabaláveis. Enquanto isso, o documentário caiu no esquecimento, lembrado apenas como exemplo de manipulação.

Esse contraste mostra como a verdade resiste ao tempo, mesmo quando a narrativa dominante tenta sufocá-la. Michael já não está aqui para se defender, mas sua obra fala mais alto do que qualquer acusação.

Vale lembrar: não se trata de colocar a imprensa inteira no mesmo saco. O jornalismo sério existe e é fundamental. Mas o episódio expõe um problema estrutural: quando todos os grandes veículos escolhem o mesmo lado sem questionar, a democracia da informação se perde.

O impacto de 2019 foi real, mas não duradouro. A “agenda institucional contra Michael” falhou porque não encontrou apoio popular a longo prazo. O público continuou consumindo sua arte e reconhecendo sua grandeza.

A história, agora, vira contra a própria mídia. Ao abraçar sem crítica uma narrativa frágil, jornais e revistas acabaram minando a própria credibilidade. E a lição que fica é dura: quem deveria informar, muitas vezes apenas confirma preconceitos.

No fim das contas, o caso “Leaving Neverland” se tornou um símbolo do excesso da imprensa. Tentaram manchar para sempre a imagem de um artista, mas fracassaram.

O legado de Michael Jackson é maior do que nunca.